Platte Wereld Kennis

Het is een beetje een kort door de bocht vertaling van Flat World Knowledge, maar FWK als titel vond ik ook weer zoiets. FWK zijn lesboeken in de zin dat zij mooi zijn vormgegeven, zijn geschreven door auteurs van wereldklasse en dat zij ondersteunt worden door alle mogelijke middelen zoals handleidingen, slides en tests.

Maar waar zij in uitblinken is dat zij een CC licentie hebben (BY-NC-SA) en dat zij gratis online te raadplegen zijn. Open Educational Resources op zijn best dus.

fwk

Great Minds
Are Evenly
Distributed.

Great
Textbooks
Are Not.

Until Now.

Met dank aan: Iterating Toward Openness

Huh, bloggers hebben geen auteursrecht…..

Ik ben een beetje in de war door het bericht dat ik vanavond las op De Nieuwe Reporter. Henk Blanken schrijft namelijk over de mening van Bernt Hugenholtz (hoogleraar informatierecht UvA) waar gelukkig ook zijn mond van open valt. Ik citeer even een stukje van Blanken:

Bloggers hebben geen auteursrecht. Wie blogt, of een foto plaatst op Flickr, of een wetenschappelijk artikel plaatst op een universitaire website, wil zo graag gelezen worden dat hij stilzwijgend toestemming geeft voor hergebruik. Dat beweer ik niet, maar professor Bernt Hugenholtz, hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam.

Moet ik hier nu om lachen of enorm treurig van worden? Blanken heeft de mening van Hugenholtz uit een artikel (pdf) overgenomen.  Ik lees het artikel en ben nog meer in verwarring. Het begint namelijk met de tekst dat op veel internetbronnen wel degelijk copyright zit en dat de internetcultuur er een is van “alles moet kunnen”. Tot zover volg ik het.

Daar komt bij dat veel informatieaanbieders op het web, zoals wetenschappers, bloggers, amateurfotografen, bibliotheken en andere non-profit instellingen, van de verkoop van informatie niet financieel afhankelijk zijn, en hun content dus gratis kunnen aanbieden.

Bloggers, ik ben ook een blogger. Ik biedt mijn content misschien wel gratis aan maar dat wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Vervolgens gaat Hugenholtz in op verweesde werken en auteurrecht dat na 70 jaar na de dood van de maker verloopt. Hij geeft bibliotheken als voorbeeld. Maar dan…

Wie blogt is al blij als zijn stukken door iemand worden gelezen. Wie een wetenschappelijk artikel op een universitaire website plaatst of een mooie vakantiefoto op FlickR.com, vindt het meestal prima als zijn werk wordt gedownload en verder verspreid.

Meestal vind je dat prima, maar zeker niet altijd.

Voor zover deze auteurs geen gebruik maken van open content licenties, waarover hieronder meer, mag worden aangenomen dat er sprake is van een stilzwijgende toestemming (licentie) aan alle gebruikers van het internet. Voor deze categorie werken vormt het auteursrecht dus geen toegangsbelemmering.

En met open content licenties wordt onder andere CC bedoeld.

En vervolgens vraagt Hugenholtz zich af of we het auteursrecht niet beter kunnen afschaffen aangezien er een overdaad aan kennis en cultuur gratis en voor niets wordt aangeboden via internet. Hij gaat nog even in op CC en geeft zijn visie op de toekomst.

Het kan gewoon niet anders zijn dan dat ik het verkeerd heb begrepen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat een hoogleraar werkelijk zegt dat bloggers geen rechten hebben. Dat kan gewoon niet.

Gebruikt beeldmateriaal is afkomstig van Flickr – Creative Commons BBB  van steren.giannini

Update (later op de avond, of moet ik zeggen de volgende morgen vroeg): Ik zie nu dat op de site van Henk Blanken zelf er discussie wordt gevoerd over de tekst, inclusief een comment van Hugenholtz.

Opgericht: Stichting Copyright & Nieuwe Media

Fijn nieuws! Voor alle bloggers die de afgelopen maanden claims aan hun broek kregen voor oneigenlijk gebruikte foto’s of stukjes tekst is sinds kort de Stichting Copyright & Nieuwe Media opgericht.

Op de website staat:

De stichting heeft ten doel

  • het promoten en beschermen van wettelijke uitzonderingen op het auteursrecht en portretrecht;
  • het streven naar gepaste wetgeving teneinde de vrije meningsuiting en de free flow of information op internet te beschermen en te stimuleren;

Stichting Copyright & Nieuwe Media biedt ondersteuning door

  • het geven van voorlichting over onder andere de Creative Commons, het bevorderen van de bewustwording over bestaande wet en regelgeving rond het auteursrecht en het verzamelen van kennis over dit onderwerp;
het inrichten van een helpdesk voor amateur-auteurs die problemen ondervinden in het kader van de huidige wet- en regelgeving.

Onder de knop Helpdesk staat praktische informatie over wat je kan doen als je een claim in de bus krijgt.

Het persbericht met meer informatie is hier (pdf) te vinden.

Nu betekent deze ondersteuning van de stichting niet dat je zomaar mag doen wat je wilt, je mag nog steeds niet zomaar foto’s gebruiken of teksten copy pasten. Maar als je het dan gedaan hebt zonder dat je weet dat je iets verkeerd hebt gedaan, dan is er nu hulp.

Gebruikt beeldmateriaal is afkomstig van Flickr – Bitter Pills? van Net Efect

Free use Photos

In Washington vertelde Tony mij dat hij die middag was aangehouden door de politie toen hij foto’s maakte van objecten (lees verkeersborden, enzo). En bijzonder verhaal dat nog een staartje kreeg (telefoontje van de FBI!).

Tony dacht nog even na over het incident en dacht ook aan het conflict dat Michael Casey laatst had om een foto met een CC licentie. En toen besloot Tony om een fotostream op Flickr te zetten waarin hij foto’s plaatste die je zonder enige bronvermelding mag gebruiken in presentaties en dergelijke.

This pictures can be used however you would like, no credit or charge to use them in your presentations or publications. Freedom to use.

Deze stream lokte veel reactie uit en dus besloot Tony om een groep op Flickr op te richten waar iedereen foto’s kan plaatsen die je gewoon zonder restricties mag gebruiken.

En ik nam even een kijkje bij de groep en zie daar mooie, leuke en zeker bruikbare foto’s. Maar als je deze foto’s mag gebruiken zonder enige bronvermelding of restrictie, waarom staat er dan bij sommige foto’s all rights reserved….

Update: Omdat ik toch wilde weten hoe het zat heb ik Tony een email gestuurd en hij vertelde mij dat je in Flickr een foto niet kan toevoegen aan het publieke domein (wat overigens alleen maar kan als je in de USA woont). En hij heeft gelijk. Als je de cc-licentie van een foto aan wilt passen krijg je dit scherm:
De licentie waarbij je bijna alle rechten opgeeft is de attribution. Maar dan wordt er nog wel naamsvermelding verlangt van degene die de foto gebruikt. Als je een foto aan het publieke domein wilt toevoegen moet je hiervoor extra handelingen en een aanvraag doen. Dat is dus niet handig.

En dan komt direct een volgende vraag bij mij op. Waarom kun je in Flickr niet alle rechten opgeven als je een foto upload. Komt dit omdat de cc-licentie dit niet toestaat of heeft dat een andere reden?

Om verwarring te voorkomen denk ik toch dat het handig is als de foto’s in de free of use pool de cc-licentie attribution gebruiken en niet de all rights reserved. Op die manier is het tenminste duidelijk dat je de foto kan gebruiken en alleen aan naamsvermelding hoeft te doen. Want als je een foto gebruikt uit de free of use pool en je komt er later achter dat het eigenlijk niet had gemogen, dan baal je natuurlijk ook enorm.

Help!?!

Als ik nu Twitter gebruikte had ik mijn vraag gewoon via Twitter de wereld ingeschoten. Maar helaas, ik moet het met mijn weblog doen. Maar volgens mij werkt dat ook prima. Dus hier mijn vraag: wie weet er een website waar muziek op staat die ik vrij en voor niets mag gebruiken (dus geen copyright en dergelijke, geen restricties, etc.). Ik heb al gekeken bij podcastmuziek maar die mag je dan weer alleen voor podcasts gebruiken en de muziek die ik nodig heb is om onder onze game-demo te plaatsen. Lieve lezers mijn hoop is op u gevestigd. Antwoorden mogen in de mail of in de comments. Thanks!

Afbeeldingen om te gebruiken op je blog

Bijzonder actueel is het gebruik van afbeeldingen op je weblog waar je geen toestemming voor hebt gekregen van de maker en dan met name de claims die dit kan opleveren. PicApp biedt wellicht de oplossing.

Op Gigaom lees ik het volgende:

PicApp, a San Francisco-based company is offering copyright news and stock photos from large photo banks like Getty Images and Corbis for free. The photos are displayed in a flash media file and can be embedded on any web page, just like YouTube. PicApp makes money off contextual advertising it embeds in the photos, and in turn shares it with the photo agencies. The new service is a sign of how tough things are in the stock photography business, where new and low cost competitors are emerging thick and fast, and challenging the old dogs like Getty Images.

Ik heb mij aangemeld bij PicApp en de foto hierboven is het voorbeeld van hoe het er uit ziet als je een afbeelding embed in een post.

Meer info: PicApp
Met dank aan: Gigaom

Blogger voor de rechter

Dit bericht is echt net op Marketingfacts verschenen. Cozzmoss sleept een blogger (Joffrey Vermeule) voor de rechter. Ik vind Joffrey stoer! Eindelijk iemand die niet bang is voor een rechtzaak en waardoor een rechter eindelijk eens een uitspraak zal gaan doen over blogger en het auteursrecht. Ik ben natuurlijk heel erg benieuwd hoe dit af gaat lopen en duim nu al voor Joffrey.

Beschuldigingen, gelieve hiervoor niet een weblog gebruiken

Je zou denken dat Cinner wel even met rust gelaten zou worden na het gedoe met Cozzmoss, maar niets is minder waar. Voor hen die niet weten waar dit over gaat, Cinner kreeg een schadeclaim aan haar broek omdat zij een artikel uit een krant een op een had overgenomen. In reactie hierop is de ningsite eerlijk en legaal bloggen geopend. Maargoed na veel ophef en reacties op verschillende sites leek de rust weergekeerd.

Niet dus. Dit keer is Cinner aangesproken op het onterecht beschuldigen van een fotograaf. De claim 3000 euro. De bewuste fotograaf had een aantal rekeningen gestuurd aan weblogs die foto’s van hem gebruikt hadden, zonder hiervoor toestemming te vragen (lees hier dat verhaal). Omdat Cinner in de titel van haar post het woord SCAM gebruikt en dit daarmee assiocieert met de genoemde fotograaf spreekt degene die de claim heeft gestuurd (Stichting Swordstone Foundation) van [verwijderd] datgene dat je in de comments kan lezen (dank Cinner!).

En jeetje hier ben je als blogger toch helemaal niet op voorbereid (en je rechtsbijstandsverzekering waarschijnlijk ook niet). Soms schrijf je wel eens een post en geef je dat een pakkende titel. Maar er zijn dus mensen die dat aangrijpen om claims te versturen. Ik kan alleen maar zeggen let op met wat je schrijft en als je afbeeldingen gebruikt, doe dat dan van afbeeldingen waarvan je zeker weet dat het mag. Als je geen bron kan achterhalen gebruik een foto dan niet. Als iets op Google te vinden is betekent dit niet dat je het zomaar mag gebruiken.

Wil je meer weten over bloggen en copyright, kijk dan even hier.

Met dank aan: About:Blank

In het nieuws bij de SP

In het nieuws bij de SP

In het nieuws bij de SP,
originally uploaded by moqub.

Vandaag had ik eindelijk tijd om SP Tribune te lezen, het blad voor leden van de SP. Meestal blader ik deze even door en lees hier en daar een artikel. Maar vandaag, op pagina 10-11 zie ik iets en sta ik even iets langer stil.

Wat is het geval. Op pagina 10-11 staat het nieuws. Met foto. En onder de foto’s staat in een gekleurde balk Foto Flickr.com.

Mijn nieuwsgierigheid is gewekt. Wat zijn dit voor foto’s en vooral wie heeft ze gemaakt. Ik start mijn eigen kleine onderzoekje en kom tot de volgende ontdekking (kon echter alleen de foto’s op de linkerpagina vinden…)

Onder het kopje shop till you drop de foto van Alysinwonderland met op Flickr dezelfde titel als in het SP blad. Rechten op deze foto: Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.0 Generic.

Onder het kopje altijd blijven lachen de foto van malingering. Op Flickr heet deze foto Sad clown drinking Starbuck. Rechten op de foto: Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.0 Generic.

Onder het kopje chocola met een geweten de foto van frenkieb.  Op Flickr heet deze foto slave free chocolate. Rechten op de foto: Attribution 2.0 Generic.

In de creative commons licentie staat onder Attribution:

Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).


of in het Nederlands:

Naamsvermelding. De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk).

Naamsvermelding dus! En dus niet Foto Flickr.com!


Wikipedia onder CC-licentie – soort van

Wouw, geweldig nieuws. Op Jamendo is te lezen:

Jimmy Wales: Creative Commons, Wikimedia and the Free Software Foundation just agreed to make the current Wikipedia license (the GFDL) compatible with Creative Commons (CC BY-SA).

En ook de Wikimedia Foundation schrijft er over:

It is hereby resolved that:

The Foundation requests that the GNU Free Documentation License be modified in the fashion proposed by the FSF to allow migration by mass collaborative projects to the Creative Commons CC-BY-SA license.

Dit betekent dat je voortaan niet meer zo hoeft op te letten als je teksten van Wikipedia mixt met CC-licentie-teksten. De maker van de teksten van Wikipedia heeft voortaan de keuze, of onder de wiklicentie of onder CC.

Met dank aan: Open Content